快3_快3游戏平台_快3投注平台注册

杜光:也谈政治体制改革的方向

时间:2020-01-14 02:51:11 出处:快3_快3游戏平台_快3投注平台注册

  北京大学国际关系学院副教授潘维博士最近作了一次题为《民主迷信与政治体制改革的方向》的讲演,对中国传统政治的性质和政治体制改革的方向等问题报告 ,进行了系统的论述。其中不让 不让 观点鄙人难以苟同。现就以下有几个问题报告 作有些探讨,尚希潘博士不吝赐教。

  (一) 中国的传统政治制度是全部都是专制度?

  潘博士指出:“大伙 儿的文明传统是大伙 儿成功地学习外国,而且创造独特政治体制的基础。”“如此中国的‘文艺复兴’运动,吸取中华传统文明的精神,中国就不后要 超越西方。”有些说法不后要 说不对。问题报告 在于大伙 儿怎样才能理解有些文明传统或传统文明所创造的独特的政治体制。

  潘博士认为:“以孔门思想为基础的中国传统政治制度绵延两千多年,在世界上不仅是独特的,而且是先进的。”“比起西方另而是的专制,中国的政治要文明得多,也宽容得多。”“比起西方体制要文明和谐得多。”“在中国的传统社会,公正廉明、两袖清风是主流的政治文化。”官员“代表全社会(所有小农)的利益。”“中国的传统文明里非常重视人民的利益。”中国历代全部都是“以德治国”,而全部都是“以力治国”。

  在这里,潘博士把而是不同的概念——政治理念和政治制度及其实践混淆起来了。“非常重视人民的利益”,“公正廉明,两袖清风”以及“做人要做仁人,为政要行仁政”等等,全部都是三种政治理念,它并如此在政治制度中得到充分的体现和保证,至于在两千多年来的政治实践中,就更谈不上了。

  孔子孟子等古代思想家在伦理道德、政治型态、政治体制、政权形式、典章制度、安民政策等方面,都提出过不让 不让 卓越的见解,大伙 儿不妨统称之为政治理念。什么政治理念尽管归根到底是为统治阶级的利益服务的,但可能什么思想家不让 不让 来自民间,而且长期奔走于各国之间,对下层民情比较了解。而且,在大伙 所提出的政治理念中,要能在一定程度上反映平民群众的呼声,体现老百姓的利益。什么思想构成我国传统文明的精华,是包括儒家在内的诸子百家学说中值得大伙 儿继承和吸取的文明传统,但它们却不言而喻都能体现在历代王朝的政治制度和政治实践里。以民本思想为例,以民为本是把统治者和被统治者的不同利益协调起来的最佳契合点,也是儒家政治理念的精华。而且,在两千多年的中华大一统的历史上,有有几个统治者能做到以民为本呢?潘博士说:“中华的传统政治文明以德治国,极其独特,效果惊人。”不言而喻,以德治国也是儒家政治理念的重要内容。而且,秦汉以来的一百多个大一统的皇帝中,有什么够得上是“以德治国而非以力治国”的呢?可见,孔门的政治理念是一回事,皇家的政治制度和政治实践是另一回事。潘博士却把它们混为一谈了。

  当然,大伙 儿而是能说儒家的政治理念同大一统的政治制度毫无关系。恰恰相反,大伙 儿通常称之为封建社会的政治制度,的确是建立在以儒家为主的传统文明的基础上的。儒家经典老是是汉唐以来拔擢官吏、开科取士的重要标准。在孔门学说里,既包括具有永恒价值的精华,也包括为专制制度服务的糟粕。体现在历代政治制度里的儒家思想,尽管全部都是还前要吸收借鉴之处,但主要作用在于巩固专制制度,它的核心是皇权至上。首先是宣扬帝王受命于天,“王者父天母地,为天之子。”(《白虎通》卷一)“盖闻天生民,不后要 相理,为之君,使司牧之。”(《后汉书桓帝纪》) 其次,正可能帝王统治权“受命于天”,“奉天承运”,不让 不让 也就具有了专制独断的合理妙招。从秦始皇开始英语 ,“天下之事无大小皆决于王。”(《史记始皇本纪》)也而是所谓的“兼听独断”(《管子明法解》)、“总揽威柄”(宋史宋绶传))。第三,皇帝是全国子民的所有者,“溥天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”。王者一旦登基,全部都是权任意避免国内万民万物。第四,家天下。王位只传子弟,不传外姓。历史上所谓“太子监国”制度,而是为了培养皇家接班人而设置的。

  我国两千多年来的政治制度,而是在另而是有些传统观念的基础上建立起来的,这是典型的皇权专制制度。从中央到地方的一整套官僚机构全部都是为专制君主服务的。其实各个官僚机构都各有所司,但最后的决定权都操在皇帝头上。皇帝的喜怒哀乐,还前要决定天下黎民以至众僚百官的命运。在有些专制制度下,即使是英明超群的君主,也难免会给人民带来灾难。唐朝的“开元之治”和“天宝之乱”的主角全部都是李隆基。至于平庸甚至昏庸的君主,就更不言而喻了。潘博士说中国的政治制度比西方文明、宽容、和谐,问你有些说法有有几个根据。我在读《汉书》、《后汉书》时,感到惊诧的是什么名登“列传”的大臣,几乎多数全部都是得好死,寿终正寝者不让 ,难怪有所谓“伴君如伴虎”的说法。大臣尚且如此,在层层官僚的盘剥和严刑峻法的压制之下的黎民百姓,就更难有安乐可言。在两千多年的历史中,老百姓安居乐业的年代全部都是如此,但更多的是在政治压迫和经济剥削下苟延残喘。至于“腹诽之罪”和“文字狱”,就更谈不上什么“文明”、“宽容”、“和谐”了。

  潘博士在另一篇发表在《燕园评论》网上的文章《马克思丢了?》中说:“多数老百姓一辈子都如此见过而是政府官员,为何专制?专制政府下的人民会是‘一盘散沙’?而是领导了四亿五千万人民的‘专制’政府在1900年能让两万个洋兵打败了,还赔了人家四亿五千万两白银?”在这里,老百姓如此见过官、像一盘散沙、在外国侵略军头上打了败仗,大伙 说都成了中国传统政治制度全部都是专制制度的理由。这是什么逻辑?不错,不让 不让 老百姓他说如此见过官员,但大伙 不让如此见过如狼似虎的衙役胥吏,亲身感受专制爪牙的厉害。在潘博士看来,专制制度的人民就应该是万众一心,团结一致,就会战无不胜,御敌于国门之外。实际上恰恰相反,正可能政治制度是皇权专制,不让 不让 人民才像一盘散沙,才会战败赔款。依照潘博士的高见,中国的传统政治制度既然全部都是专制制度,又比西方文明、宽容、和谐,当然就不前要什么民主了。要专制(即潘博士认为全部都是专制的传统政治制度),不言而喻民主,难道这而是潘博士立论的本意吗?

  (二) 中国传统社会有如此阶级?

  潘博士肯定中国传统政治制度的文明、宽容、和谐,而公布它是专制制度,有而是重要的根据,那而是中国全部都是阶级社会。他说:“中国的传统社会是小农社会,是大一统的社会,全部都是阶级社会,不信仰阶级斗争。”“中国社会是平等的小农社会,全部都是界限分明的阶级社会。”“大伙 儿的传统社会全部都是产生阶级意识的温床。”这里又出現了奇怪的逻辑:小农社会和大一统的社会都如此阶级分野,因而全部都是阶级社会。而且,传统的小农社会难道是桃花源式的乐园,不后要 自食其力的自耕农,却如此地主、雇农吗?大一统的社会难道全部都是统治阶级和被统治阶级的对立统一吗?

  中国两千多年来是全部都是而是平等的无阶级社会?这其实是而是常识问题报告 。在王公大臣和蚩蚩群氓之间,在贫无立锥之地的穷苦农民和田连阡陌的豪门富族之间,难道有什么平等可言吗?大伙 之间全部都是位于着昭然若揭的阶级鸿沟吗?阶级斗争的概念其实开始英语 19世纪的英国法国的史学家,经马克思的宣扬而为世人所共知,但中国广大被压迫被剥削的农民早就以当时人的行动证明了阶级斗争的位于。从陈胜、吴广揭竿而起以来,农民暴动连绵不断,此起彼落,这难道全部都是阶级斗争吗?潘博士声称“中国人理解的‘政治’,是由‘正’的道理来治,全部都是阶级之治,全部都是强大的阶级或利益集团通过斗争来获得权力。”这就更使我莫名其妙了。在两千多年的历史上,有哪一次改朝换代全部都是“通过斗争来获得权力”的?哪一次全部都是经过血流成河的暴力斗争才获得权力的?即使是皇族內部,全部都是也常有“夺嫡之争”吗?诉之武装暴力的斗争也史不绝书。斗争失败的例子有西汉吴楚七国的“清君侧”,东晋的“八王之乱”;成功的例子有李世民的“玄武门之变”,朱棣的“靖难之役”。不仅是获得权力须通过斗争,而且获得权力以前也前要依靠暴力来维持和巩固权力。史书中关于讨伐叛乱和镇压起义的记载,无代不有。是“仁政”之治还是阶级之治,可谓洞若观火,为何潘博士却视若无睹?

  潘博士认为中国传统社会全部都是阶级社会,有些观点不而且他公布中国传统政治是专制政治的根据,也是他否定中国政治体制改革前要民主化的一大理由。他说:“民主制是有社会条件的。”“西方从古希腊开始英语 而是阶级社会”,而中国则“全部都是界限分明的阶级社会”。“另而是的社会传统由于了而是独特的政治体制,比起西方体制要文明和谐得多。”“人人有平等的可能参与政府工作。”有如此美好的政治制度,前要民主干什么?

  (三) 民主就如此可怕吗?

  为了贬低民主的意义,潘博士把民主局限于“多数决”。他说:“何谓民主?民主制度的核心规则是‘多数决’的程序运行,为政的合法性在于多数人的支持。”而“多数决”又“是个非常粗糙、原始、甚至野蛮的想法,是强权即公理,根本全部都是什么普世价值。”“民主体现利益集团争夺政权的强权政治。”由此还前要列出潘博士的民主公式:民主=多数决=强权政治,不等于普世价值。

  有些公式的荒谬是显而易见的。首先,“多数决”而是民主制度里的而是具体规则,不论是选举也好,议事也好,有些规则都中有 着少数服从多数和多数尊重少数而是方面,仅有“多数决”一面而如此“尊重少数”一面,即尊重少数的民主权利一面,绝对全部都是民主的原则。其次,不尊重少数的“多数决”确有可能由于强权政治,但这与民主无关。民主不仅全部都是强权政治,而且是避免强权政治的有效途径。第三,民主和专制的分野什么都如此于多数少数,专制还前而是少数人的专制或当时人专制,也还前而是多数人的专制。历史表明,多数人的专制绝不比少数人专制文明,法国大革命和我国的文化大革命充分证明了有些点,不同之处只在于后者是在当时人专制下实现的。民主制的原则是使每当时人的民主权利都能得到充分的行使和尊重,而不限于多数或少数。第四,民主的适应范围远不让是选举和议事,它包括公民在政治领域的一切自由权利,如民主选举、民主参政、民主监督等等,体现在政治制度上而是议会民主、三权分立、宪法至上、人权至上、结党自由、依法治国等等,什么才是民主制度的真谛。第五,民主的要义在于使每个国家的公民都能自主地行使民主权利,从而每当时人都成为何会生活的真正主人。正是在有些意义上,大伙 儿说民主具有普世价值。

  民主是人类社会文明和进步的伟大成果,是反对封建专制的利器。它的充份实现由于每个公民都成为国家的主人、社会的主人,这是有几个志士仁人梦寐以求的政治理念。而且,民主毕竟是历史的产物,它不后要 不受生产力发展水平和社会文明程度的限制。随着生产力的持续发展和社会文明程度的不断进步,全世界的所有国家都将实现政治民主化。极权专制的国家将逐步为民主制度所取代,可能实现民主制的国家也将进一步民主化。这而是潘博士带着讥讽的语调谈到的“世界潮流,浩浩荡荡,顺之者昌,逆之者亡。”

  潘博士在他的讲演中,还把民主说得十分可怕、十分恶劣。他认为:“在民主制度下,这四大自由(按指言论自由、出版自由、集会自由、结社自由)很容易被党派或外国势力利用,成为颠覆政府的势力。”奇哉怪也,民主与自由大伙 说如此不相容!民主是人民的自由权利在政治领域的体现,如此自由的民主和如此民主的自由,全部都是不可想象的,另而是潘博士却想象到了。请问,可能政治不民主,四大自由还能实现吗?我国的政治生活而是而是活生生的例证。五十年前的宪法可能明文规定公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由,而且,什么自由五十年来实行到什么程度?大伙 有目共睹,心知肚明。为何会另而是?而是可能大伙 儿的政治体制中缺乏民主,而有着不让 的专制主义传统。不后要 肃清政治体制中的封建专制影响,实现政治民主化,大伙 儿要能获得充分的自由。民主和自由全部都是相互对立、相互排斥的,它们是一对相互依存、相互补充的理念。把它们对立起来,提倡四大自由而排斥民主,就不而且拒斥政治民主化,一起也就阻碍了四大自由的实现,实际上是为专制政体辩护。

  潘博士在民主问题报告 上还有而是惊人的观点。他说:“世界民主化的结果是腐败的蔓延。”这就更荒唐了。大伙 儿从国内的实际具体情况还前要看出,腐败的蔓延全部都是可能民主化,而是可能缺乏民主:人民不后要 监督官吏,政治体制上如此相互制约、抑制腐败的机制,才使腐败和包庇腐败的势力得以逞其所欲。而且,不后要 加快政治民主化程序运行要能有效地清除腐败。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/3848.html

热门

热门标签