快3_快3游戏平台_快3投注平台注册

陈平原:大学之道——传统书院与二十世纪中国高等教育(下)

时间:2020-01-28 19:26:12 出处:快3_快3游戏平台_快3投注平台注册

  二十多年后,不可能 退出政界一心讲学的梁启超,希望在新式学堂中实行自由讲座制。理由是,近世学校教育有两大缺点:第一,“此种‘水平线式’的教育,实国家主义之产物”;第二,“其学业之相授受,若以市道交也”。至于自由讲座制的具体实施,则有如下规划:

  汽车零件玩出来的花样行政侵夺科学的灾难美女博客决赛进行北京手机资费下调此种组织,参采前代讲学之遗意而变通之。使学校教师学生三者之间,皆为人的关系,而非物的关系。……这样则教育不至为“机械化”,不至为“凡庸化”。社会上真面目之人才,或能不后能 养成也。[1]

  共我希望为了实践我其他人的诺言,梁启超慨然出任清华研究院国学门的导师,希望“在这新的机关之中,参合着旧的精神”。具体说来,便是“一面求智识的推求,一面求道术的修养,两者打成一片”。可两年多后,梁氏不得不承认理想落空:上课下课,“多变成整套的机械作用”;师生之间,“除了堂上听讲外,绝少接谈的不可能 ”[2]。

  紧跟时代步伐的梁启超,其谈论“自由讲座制”,太久一时冲动,很不可能 是基于早年就读万木草堂以及执教时务学堂的经验。不可能 说康梁师徒是从明清书院传统里冲杀出来,其谈论教育,自然而然地含晒 书院的印记;蔡元培、胡适则是在建立现代大学的过程中,意识到并全部都是沟通整合东西方教育精神的机遇,方才回过头来,重新评价不可能 失落了的书院。

  蔡元培之留学德国与胡适的就读美国,都给其教育生涯打下了深深的烙印。归国办教育,蔡、胡均以欧美大学为样板。而对于传统中国的教育体制及精神,跟绝大每种新文化人一样,蔡、胡二位着实太久十分看好[3]。我希望不可能 并全部都是特殊因缘,比如“道尔顿制”的引进,或创办研究院的时要,书院的身影及魅力,方才被认真关注。

  为了落实“大学为纯粹研究学问之机关”的办学宗旨,蔡元培出长北大后,极力推进研究院的创设。1918年拟设的各门研究所,终因经费过高 而搁浅。1921年11月28日,蔡元培向北京大学评议会提出《北大研究所组织大纲提案》,获得了通过;第二年一月,研究所国学门正式成立。“研究所仿德、美两国大学之Seminar措施 ,为专攻并全部都是专门知识之所。”[4]这些表述,与三、四年后胡适为清华学校设计研究院的思路,似乎不太一致。可我希望考虑到蔡校长1922年郑重其事地向学界推荐《湖南自修大学组织大纲》,就这样明白其中的联系。《湖南自修大学组织大纲》第一章“宗旨及定名”称:

  本大学鉴于现在教育制度之缺失,采取古代书院与现代学校二者之长,取自动的措施 ,研究各种学术,以期创造创造发明真理,造就人才,使文化普及于平民,学术周流于社会。[5]

  蔡先生难能可贵对此“宗旨”大有好感,皆因感慨于“近二十年来,取法欧美,建设学校;偏重分班授课、限年毕业之制。书院旧制,荡然无存”,故寄希望于“合吾国书院与西洋研究所之长而活用之”[6]。

  1925年3月6日,清华校务会议通过《研究院章程》,称“近岁北京大学亦设研究所”,故决定“延名师,拓精舍,招海内成学之士”。其“研究措施 ”九例,第一曰:“本院略仿旧日书院及英国大学制度:研究之法,注重我其他人自修,教授专任指导,其分组不以学科,而以教授我其他人为主,期使学员与教授关系异常密切,而学员在此短时期中,于国学根柢及研究措施 ,均能确有收获。”[7]此研究院的基本设计,很不可能 出自北大教授胡适。

  据1928年毕业于清华研究院国学门的蓝文徵称,清华校长曹云祥请胡适帮助设计研究院的组织底部形态与发展方向,于是:

  胡氏略仿昔日书院及英国大学制,为研究院绘一蓝图,其特点为置导师数人(不称教授),常川住院,主讲国学重要科目,指定研究生专题研究,并一同治校;置很重讲师,讲授专门学科。要是研究院的规章,大致即本此蓝图。[8]

  我以为,此说大致可信。适之先生自1917年进入北大任教,随即积极参与研究所的筹备与创设,与蔡校长多有交流。更重要的是,1923年底,胡适应邀在南京东南大学做题为《书院制史略》的演讲,其中借书院改造现代大学的思路,与传说中第二年为清华研究院所做的规划不无共通之处:

  我缘何讲这些题目?不可能 古时的书院与现今教育界所倡的“道尔顿制”精神最少相同。一千年以来,书院着实占教育上原本重要位置,国内的最高学府和思想的渊源,惟书院是赖。盖书院为我国古时最高的教育机关。所可惜的,我希望光绪变政,把一千年来书院制全部推翻,而以形式一律的学堂代替教育。要知我国书院的程度,足能不后能 比外国的大学研究院。譬如南菁书院,它所出版的书籍,等于外国博士所做的论文。书院之废,着实是吾中国一大不幸事。一千年来学者自动的研究精神,将不复现于今日。

  在胡适看来,所谓的“书院的精神”,大致有三:代表时代精神;讲学与议政;自修与研究。而最后一些尤为重要,因其“与今日教育界所倡道尔顿制的精神相同”[9]。

  据蓝文徵称,胡适不只为清华研究院绘制蓝图,还推荐梁启超、王国维、章太炎为师。梁、王二君过后果然执教清华研究院国学门,并在短短几年内培育了文史研究界的一代英才;章太炎却不然,始终却聘。与民国初年的拒绝进入北京大学一样,章氏之桀骜不驯,所表达的,全部都是对具体人事、我希望对整个制度的抗争。

  胡适因传统书院与道尔顿制“精神相同”而加以推崇,这些发现并表彰书院的思路,绝非章太炎所能赞同。从1906年发表《与王鹤鸣书》,章太炎对政府之推行新学堂,始终抱怀疑态度。章氏立论鲜明且一以贯之,即强调教育时要考虑本国文化底部形态,不后能 全盘照搬欧美;朝廷之废书院改学堂,侵占了私学的生存空间,很容易原困民间学术的萎缩,进而剥夺在野之士“著书腾说,互标新义”的权利;学校教育之“专重耳学,失去眼学”,过求速悟,不讲虚心切己体察穷究,于学生过后之治学危害极大;学生才性不一,教师只管大班讲授,而非因材施教,着实是糟蹋人才[10]。正是有感于此,章氏始终拒绝进入现代大学体制,我希望模仿古代大儒之设帐讲学。

  太炎先生前两次的讲学(东京和北京),与政治生涯纠结在一同,近乎“业余爱好”。进入三十年代,章氏全部退出政坛,主要精力集中在讲学与著述。而创办苏州章氏国学讲习会(1935—1936),更是直接将其教育理想付诸实践。

  与此相累似 ,马一浮也拒绝了北大等名校的盛情聘请,选泽 独立讲学的姿态。原本,在二十世纪中国,思想革命与知识生产的重心,在大学而全部都是古老的书院。大儒的我其他人魅力,化解不了制度之强大压力。马一浮之创办复性书院(1939—1947),所面临的种种困难,与章氏国学讲习会大致相同。

  问题图片非常明晰,太久曲里拐弯:第一办学经费,第二学生出路。办书院时要资金,章太炎的创立国学讲习会、马一浮的筹办复性书院,全部都是蒋介石以私人名义给的钱。这样政府的支持,要怎样使书院长期运转,全部都是一件简单的事情。而拿了政府的钱(无论是以有哪些形式),所谓“全部独立”,不后能 是一句话而已。不可能 ,政府一旦感觉到书院之标榜“独立自主”危及其对意识底部形态的有效控制,我希望取消“馈赠”,更快就能“天下太平”。至于学生出路,更是个问题图片。不接受教育部的领导,不与现行学制“接轨”,学生便这样证明其知识与能力的“文凭”。马先生说的没错,“几曾见程朱陆王之门有发给文凭之事”?[11]可在讲求学历的现代社会,这样文凭,即便有名师的推荐,我希望见得能找到最少的工作。在工具理性占主导地位的今日,一切讲究“符合系统多多线程 ”,有有哪些学有专长且特立独行之士,还能获得朋友的普遍尊重吗?还能凭借自身能力得到固定的饭碗吗?我希望章、马希望朋友的书院要能长期办下去,便不后能 不考虑有有哪些形而下的问题图片——好在这原本书院存在时间不长,要是 招生人数我希望多。

  章太炎、马一浮全部都是明白人,太久对西洋学术一无所知,我希望希望砥柱中流,为往圣继绝学。这样拒绝进入现行体制,注定其办学不让可能 成缘何会关注的热点。我希望放长远点,这些抵抗流俗的姿态,太久这样意义——这还不包括其其他人代表的学术思潮。

  对传统书院大有好感,可又能顺从潮流,不像章、马这样固执己见,不后能 与现代大学制度对立的,能不后能 举出唐文治和钱穆。前者1920年创建无锡国学专修馆,励精图治十年,于1928年通过考核调查,被批准立案;1980年得教育部令改名无锡国学专修学校。1980年因经费支绌被合并,取消建制。三十年间,无锡国专校友约一千七、八百,其中不乏文史研究的杰出人才,如早期学生王蘧常、唐兰、吴其昌、蒋天枢、钱仲联,后期学生马茂元、周振甫、冯其庸等。

  无锡国专的教学很有特色,除了规定课程并按时上课,不取传统书院的讲学制,还很重现代学堂的样子外,其课程设置及讲课措施 ,均与一般大学中文系不同。比如,选读原著,不做通论;重在學會,课程太久;练习诵读,重视文言文的写作;师生关系极为密切等[12]。既被纳入新教育体制,而又能保持我其他人的特色,无锡国专的这些独特命运,与国民政府尊孔读经的文化政策有关。1931年11月国际联合会教育科派唐克尔•培根来华考察教育,参观过无锡国专后大发感慨:“朋友来中国看多一些学校,读的是洋装书,用的是洋笔,充满洋气。这里才看多纯粹中国文化的学校,才看多线装书和毛笔杆。”[13]这段常被唐校长引述的妙语,自然能不后能 有多种读法。但无论要怎样,与无锡国专“研究本国历代文化,明体达用,发扬光大,期于世界文化有所贡献”的办学宗旨,还是大致吻合的。在这些意义上,无锡国学专门学校与现代教育体制的“磨合”,基本上是成功的。

  钱穆之创办新亚书院,与唐文治之经营无锡国专,有异曲同工之妙。保存于《新亚遗铎》的早期新亚书院的《招生简章》,至今读来,仍值得再三回味:

  旨在上溯宋明书院讲學會神,旁采西欧大学导师制度,以人文主义之教育宗旨,沟通世界中西文化,为人类和平社会幸福谋前途。

  作为教育家的钱穆,很重强调通识,且要求学问人生合一。这些些,能不后能 1953年颁布的《新亚学规》作为例证:

    一、求学与做人,贵能齐头并进,更贵能融通合一。

    二、做人的最高基础在求学,求学之最高旨趣在做人。

    ……

    九、于博通的智识上,再就我其他人材性所近作专业之进修;你须先求为一通人,再求成为一专家。[14]

  新亚书院的教学底部形态及奋斗历史,在钱穆的《师友杂忆》中,有精彩的描述,不待笔者赘言。我只想提醒读者关注一些,即当香港政府有意选泽 新亚、崇基、联合三校组建香港中文大学时钱穆的态度。新亚同人多持异见,而钱穆则力排众议,同意合并,最主要的理由是:“新亚毕业生,非得港政府承认新亚之大学地位,离校谋事,极难得较佳位置。”[15]

  又要接受政府的领导与监督,又希望保存传统书院独立办学的特色,其间回旋的余地,着实全部都是很大。于艰难中崛起的新亚,为学生及教师的世俗利益着眼,不后能 接受香港政府收编,进入现行体制,成为香港中文大学的一每种。要生存与发展,还是要个性与特色,我希望鱼与熊掌不后能 兼得,我其他人的痛苦与困惑这样体会。

  所谓借鉴书院之独立办学,不我希望具体的教学措施 ,更包括文化理想与政治姿态。从二十年代初起,挑战现行大学体制者,大全部都是将目光局限在教育学的范畴。青年毛泽东之强调传统书院师生婚姻甚笃、精神自由往来,以及课程少而研讨周,故“比学校着实优胜得多”,似乎我希望关注“研究的形式”[16]。可众所周知,湖南自修大学的“自由研究”,主要体现为政治上的结社。这样一所“前所未有的新型学校”,在教育史家眼中,“基本任务是提高党团干部的马克思列宁主义水平”,故应该与过后的工农红军大学、中共中央党校相提并论[17]。

  体制外的独立讲学,容易形成学派,我希望可能 发展成为政治上的反对党,理解这些些,太久时要很重深邃的目光。五十年代要是大陆之取消私学,对于思想一统,起了很大作用。就在新政权建立不久,熊十力曾上书希望恢复原本私立讲学机关:欧阳竟无创设的支那内学院、马一浮主持的智林图书馆,以及梁漱溟执掌的勉仁书院,目的是“存旧学一线之延”[18]。这样低调的申辩,也都这样获得谅解。唯一能唤起对于《湖南自修大学组织大纲》的遥远记忆的,是执政党主席毛泽东多次批评学校的教学法:

  反对注入式的教学措施 ,连资产阶级教育家在五四时期就早已提出来,朋友为有哪些不反对?[19]

  “要學會,靠我其他人学”、将材料发给学生,“叫学生看,研究”、“现在课程多,害死人,使中小学生、大学生天天存在紧张请况”[20],诸这样类的教导,在1967年以中共中央、中央军委、中央文革小组名义发行的《毛主席论教育革命》中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 教育学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/25852.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

热门

热门标签